●モールド

先頭部付近の床下はどちらも実車に忠実な印象。ハッチの有無などに若干差があるが実車もそのようなので、0番台と1000番台の差といってよいだろう。

トミックスはモールドが見えづらいが、塗装や光の当たり具合が原因。一方、カトーは塗装編で前述したとおり塗装の薄さからモールドのエッジが目立つ格好となっている。モールド自体に差があることは確かだが、床下が濃いブルーのE2系では塗装の影響も大きいようだ。

このままだと比較してもわかりづらいので以降は横倒しで撮影。

中間車のダクトを比較すると、塗装の厚みも影響しているだろうが、ダクトのモールドはカトーの方が深いようだ。一方、トミックスは床下カバーと車体との間のボルトを表現していて細かい。ダクトの大きさや配置の差については、実車編でも述べたとおり0番台と1000番台の差を忠実に再現した結果である。

1号車のハッチ類も実車のパターンを忠実に再現しているが、やはり塗装の差が出ているようだ。トミックスの塗装はE4系ほど濃いわけではないが、Nゲージサイズのモールドには厳しいのかもしれない。しかし、その分発色は良いような気がするので難しいところだ。

2004年のリニューアルで追加された「はやて」仕様の7・8号車はモールドが濃くなっている。上が7・8号車を除く従来からの製品、下が7・8号車。「あさま」仕様は上の薄いモールドのみである。

トミックスは車両側面向かって右側の、台車隣のダクトがない。0番台実車にはあるのでエラーかと思ったが、カタログを見るかぎりカトーの「あさま」も同じ。

こんな目立つ場所を両社揃ってエラーにするとは思えないので、模型が発売された1997年頃は実車にもこのダクトはなく、後に増設されたのではないだろうか。カトーの「はやて」は発売時期が新しいから、当然ダクト付き。

偶数号車−奇数号車間、海側の写真で、ここも実車を忠実に再現している。一部を除いてどの連結部分も同じパターンであり、E2系のユニット構造のシンプルさが伺える。

こちらは奇数号車−偶数号車間。1000番台がプロトタイプのカトーには車体間ヨーダンパの切り欠きはあるものの、ダンパーのモールドはない。また、トミックスは0番台なので車体間ヨーダンパ自体がない。

山側のパンタ車連結部にあるハッチ形状も0番台と1000番台の違いを忠実に再現している。

上からカトー、トミックス(7・8号車以外)、トミックス(7・8号車)の台車カバー。トミックス7・8号車のモールドが濃くなっているのは台車カバーでも一目瞭然である。

車体側面に空いている穴のモールドはトミックス(7・8号車以外)はかなり薄いので、黒を入れたくなる。カトーは車体とカバーの間のボルト表現はないが、実車ではチラッと見えているヨーダンパ受けの細い隙間がモールドされている。一方、トミックスはこの隙間は省略されているものの、そこだけボルトの間隔が広くなっていることが分かる。

床下底面はカトーはパネル調、トミックスはフラット。この辺は他のモデルでも同じような感じだし、通常は見える個所ではないので気にするような差ではないだろう。共にメーカーの刻印がモールドされている。

トミックスの床下パーツにはなぜかモールドが・・・

実はこれ、同社の300系の床下パーツなのだ。E2系はボディと一体型の床下ゆえに隠れてしまうので、実用上は全く問題ない。

台車と座席パーツをE2系用に置き換えてしまえば・・・まさに流用設計の妙。

カトーには(今のところ)300系はないから当然ながら専用設計の床下パーツだが、同じような設計(ボディと床下が一体)になっているのが面白い。

トミックスも先頭車については300系からの流用は利かずに専用設計である。一見中間車用に似ているが、モールドが省略されたものを使用している。

●バリエーション

	使用号車	画像
A	K:1 T(J・N):1
B	K:2,4,6,8 T(J・N):2,4,6
C	K:3,7 T(J):3,5,9 T(N):3,5,7
D	K:5
E	K:9
F	T(J):7
G	T(J):8
H	K:10 T(J):10 T(N):8

カトー・トミックス共に6種類の床下パターンが用意されているが、その内容はかなり異なる。

カトーは先頭車が2パターン、偶数号車が1パターン、奇数号車が3パターンとなるが、これは実車を忠実に再現した結果である。中間の偶数号車には1パターンしかないのに、奇数号車はダクトやハッチの有無で3パターンもあるのが面白い。

一方、トミックスは先頭車2パターン、偶数・奇数それぞれ1パターンの計4パターンが基本となるが、7・8号車は専用のパターンF・Gが用意されている。トミックスはダクトの一部が再現されていないと前述したが、7・8号車は登場時からダクトがあるし、模型もボディを新規製作で作った以上はダクトの省略はできないだろう。結果的にF・GパターンはそれぞれC・Bパターンに台車脇のダクトを追加したような内容となった。7・8号車とそれ以外の車両の発売時期の差で6パターンになってしまったというわけである。

なお、増結車両がない「あさま」については、カトー・トミックス共にこのような問題は発生していない。

ヨーダンパの向き以外、実はE4系レビューの台車編の写真と全く同じだったりする・・・

両者を見比べると台車中央部付近が特に異なるが、E4系のレビューで書いたとおり、カトーの台車はもともとE1系用で、E2系用に作られたものではない。対して、トミックスはE2系用に作られた台車で実車に忠実である(E4系はこの台車を流用したため異なってしまっているが・・・)。

台車の見た目自体はなかなかのもので、どちらも設計時期を感じさせないシャープな仕上がりだと思う。

E2系は台車カバーが深く、台車が見えにくいのは実車も模型も一緒。カトーは他形式の台車を流用しているとはいえ、主に異なっている部分が隠れてしまっているので、実際には全く問題ないといえる。

ただ、カトーは軸箱や支持板(軸箱につながる2枚の板)が大きく、ゴツイ印象がある。車体とのマッチングというか、スケール感はトミックスの方がいいかも。

両者ともオーソドックスなビス止めとなっているが、カトーは2007年3月の再生産で仕様を若干変えており、その時からビス止めではなくスナップオンという方式になっている。筆者のカトーE2系は、その再生産よりも前のロットということになる。

カトーは「ダイアフラムカプラー」、トミックスは「改良型フックリングカプラー」という連結方式を採用している。

ぱっと見には、同種の連結方式を採用する他のモデルと同じような感じである。カトーは伸縮カプラーなので連結間隔がかなり狭く、トミックスは大きな差を付けられてしまったようだ。

トミックスは真横から見た場合の連続感は悪くないのだが、ピンクの帯の高さが車体と揃っていないのが残念。また、上方から見ると可動幌の後退角がかなり大きいことが分かる。

この角度の比較は他のモデルでもやっていて、トミックスの連続感は悪くないことが多いのだが・・・E2系は可動幌の後退角が大きすぎる気がする。

カトーの外幌もそれなりの後退角があるため、この角度では妻面が見えてしまう(同社の他モデルにも共通する特徴)。

E2系の外幌は密着度が高いため(ある程度密着した外幌がローリングダンパの代わりとなっている)、模型との比較に使うのは少々酷な話か。

前述の通り、E2系は300系の床下を流用していることもあり、改良型可動幌にも関わらず初期形並みの後退角が付いている。ピンクの帯のあたりに段差があるのも、何を意図したものなのかよくわからない。

ついでに、可動幌とカプラーの間隔が狭く、連結時にカプラーと干渉することがあり使い勝手にも影響している。通電カプラー化後も同じ可動幌なので、その辺は改善されていないのではないだろうか。

トミックスのR=317mmのカーブを通過中(アウト側)。まあ、毎度のようにNゲージなので大目にみましょうか。

●先頭部連結器

カトーは「オープンノーズカプラー」、トミックスは「格納式TNカプラー」を備えている。カトーはご覧の通り、実車同様にカバーが車体内に格納される方式で、カバーの「チラ見せ」がリアル。

一方、トミックスはカバーはキャップのように外れるし、車体のプラも厚めなので見た目では一歩劣るようだ。ただし、車体から連結器が出ている長さや、連結器自体の精巧感はトミックスの方が上手に思う。

連結器は実車同様10号車(新青森寄り先頭車)のみ装備され、E3系「こまち」と連結することができる(「つばさ」も可能)。連結器には互換性がないため、E3系はあくまでも同じメーカーの製品に限られる。