●モールド

16号車海側東京寄りを比較。左の出っ張ったダクトはトミックスの方が細かく、中央から右にかけてのパネルはマイクロエースの方がはっきりしている。右にある小さなダクトの形状が異なるが、手持ちの実車写真ではF編成がトミックス、J編成がマイクロエースの形になっていた。トミックスはJ編成なのにF編成のダクト？と思ってしまうが、J編成の初期はこの形状だった可能性もあり、間違いとは言い切れない。

こちらは16号車海側博多寄り。パネルやダクトの形状・配置が若干異なっていて、全体的にはマイクロエースの方が実車に似ているような気がするが、なにしろ両者の設計差は約20年。これだけの期間が空くと実車が改造等を受け、晩年の姿と異なっている可能性はやはり否定できないと思う。

そうした実車との考証は置いといて、単純にモールドのみを見た場合はマイクロエースの方が全体的に表現が強いように思う。また、マイクロエースは表面にザラザラな加工を施してあるのが特徴。

実車の7号車海側(J22編成)。左にあるダクトはトミックスには表現がないが、前述したとおり初期にはなかった可能性がある。右側のリブが入ったパネルはマイクロエースの方がそれっぽい。一方のトミックスは形状は似ていないものの、ボルトの表現がある。

どちらも1号車の床下となるが、マイクロエースには横長のパネル状の「LCXアンテナ」を表現しているが、トミックスでは省略。

LCXアンテナを表現する＝両先頭車の床下を作り分けることになるから、トミックスは1・16号車で床下を共用しているのだ。共用するならアンテナがない16号車用で、ということで同社の1号車の床下は、16号車のものを反転しているだけである。同社の0系、100系(X・G編成)もLCXアンテナの表現がないが、同じ手法を採っているからに他ならない。

実車の1号車(海側・山側両方にある)にあるLCXアンテナ。ご覧のように、実車でも結構目立つパーツながら、マイクロエース製品が出るまで表現がなかった不憫な(？)パーツである。こうしてみると、模型はちょっとモールドが強すぎる気もするが。

ちなみに、700系・N700系などもカバーで覆われているから見えないだけで、同じようにLCXアンテナを装備している。

マイクロエースは連結部にある床下機器(汚物タンクの排水口等なので、基本的にトイレ・洗面所がある連結部に表現)を表現しているが、これは同社のカプラーがボディマウント式であることが大きい。その点、実質台車マウントのトミックスは分が悪く、構造的に省略を余儀なくされている。

ただし、床下機器パーツをカプラーパーツに挟んで取り付けるという設計からか、場所によってはやや斜めっており精度感がイマイチなのは残念。

上が通常の車両、下が動力車となるが、トミックスはどちらもボディとの位置関係がほとんど変わらないのに対し、マイクロエースは動力車の床下の幅が広く、特に2つのダクトがボディとツライチに近いことがわかる。

マイクロエースは同社製品全般で動力車の床下の幅が広く、在来線模型ではボディからはみ出してしまっている製品も多い。車体幅が広い新幹線だからこの程度で済んでいるといえるが、このへんはカトー・トミックスといった老舗にはまだまだ及ばない点だ。マイクロエースもそれなりに場数を踏んでいると思うので、そろそろ改善されてもいいと思うが・・・

●バリエーション

すべて海側のみで、山側については割愛。

パターン	画像
A
B
C
D
E
F
G

トミックスは4種類、マイクロエースは7種類のパターンを用意している・・・といいたいが、前述の通りトミックスの両先頭車は同じ床下の共用であり、パターンAはパターンGを反転させただけで、実質3種類の床下しかない。基本になっているのはパターンGで、その山側がパターンAとして扱われているに過ぎない。あとはパターンB(M車用)・パターンF(T車用)があるだけだ。

一方のマイクロエースは考証が進んだ近年の製品らしく、多数のパターンを作り分けしている。公式には「8種類の床下作り分け」とあるが、筆者には7種類しかないように見えた。パターンDは通常用と動力車用があるから、それを含めて8種類なのだろうか？だとしても種類が多いことに違いはないが。

このような格差があるうえ、前述の通り両者のパターン(ダクトの位置など)も差異があるので、近似のものを独断で同一パターンとさせていただいた。

床下パターンの配置は以下の通り。表中の(M)は動力車、(代)は代用を示す。J・F編成で共通。参考としてトミックス旧製品も掲載。

号車

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

トミックス

A(代)

B

F

B

B

B(代M)

B

B

F

B

B

B(代M)

B

B

F

G

トミックス (旧製品)

A(代)

B

B(代)

B

B

F

B

B

B(代)

B

B(M)

F

B(M)

B

B(代)

G

マイクロ エース

A

B

C

D

E

F

D(M)

B

C

D(M)

E

F

D

B

C

G

300系はM-T-Mという3両1ユニットが基本で、その5ユニット＋付随車(1号車)で16両編成を構成しているという、他形式では見られないユニット構成が特徴。0系・100系のように短編成化されなかったのは、この特殊なユニット構成が要因といわれている。

さて、模型を見てみるとマイクロエースの再現度はパーフェクトである。付随車となっている1号車を除き、以降のパターンがBCD、EFD、BCD、EFDとなっていることがわかり、勉強になるし面白い。

一方、トミックスは表中では代用が少ないように見えるが、マイクロエースと照らし合わせると正しいのは2・8・14・16号車だけで、その他はすべて代用というか実車と異なっていることになる。要するに、まともにやったら(代)だらけになってしまうので、あくまでも同社製品の基準で代用かどうかを判断しているだけである(T車用とM車用の配分しか見ていない)。心情的には、1号車に「代」と書くのも適切かどうか迷うところだ。

トミックスの現行製品は6・12号車が動力車になっているが、旧製品の動力車はM車用(パターンB)であり、それを流用した結果(代)になっている。パンタ車の6・12号車(300系ではT車となる)に関しては、旧製品の方が正しかったことになる。その他のT車である3・9・15号車はT車用(パターンF)が割り当てられたが、旧製品はそもそも車両自体が代用だったので「改善」というには微妙かも。

どちらも同じ台車をモチーフにしているが、左の実車の台車と比べてもマイクロエースは全体的に上下に圧縮されているような印象で、トミックスは極めて良好なバランスである。

集電スプリングの長さがえらく違うが、トミックスは通電カプラー仕様なので短い。

ヨーダンパ(中央から横に伸びる棒状のもの)は上の蛇腹付きと、下の蛇腹なしがある。2005年以降の乗り心地改善工事を受けたかどうかの違いで、施工された編成は700系と同様の蛇腹なしに交換された。つまり、蛇腹ありが300系オリジナルである。

J編成の大部分が改善工事を受けたが初期のプラグドア車は施工対象外。また、F編成も受けていない。その意味では、トミックスはJ・F編成共に蛇腹付きなので正しい。マイクロエースは改善工事後の蛇腹なしをモチーフにしているが、その結果J編成は正しく(J61編成は施工対象車)、F編成は異なっていることになる。

トリミングの都合でマイクロエースの台車が大きく見えるが実際には同じ大きさである。

車体と台車のバランスを見ると、トミックスの方がバランスがいいように思う。ヨーダンパが若干右下がり気味なのもいい。前述の通りマイクロエースは上下に圧縮されたような形なので、上方寄りで腰高に見えてしまう。ヨーダンパも水平に近く、細くて貧弱な感じがする。

おまけでトミックス旧製品の台車。当初から車体とのバランスが良かったことがわかる。モールドはまずまずといったところで、ヨーダンパの蛇腹もアバウトな感じ。逆にいえば、リニューアル後の台車はかなり細かく、シャープになったといえるだろう。

トミックスは「通電カプラー」、マイクロエースは「伸縮式アーノルドカプラー」という連結方式を採用している。

トミックスは伸縮カプラーではないので、旧製品と比べれば狭くなったものの連結間隔は広めにならざるを得ない。可動幌の形状も旧製品より良くなっているのだけど、ボディなどが根本的に変わっていない以上は改善にも限界があるように思う。

一方のマイクロエースはアーノルドカプラーながら伸縮式になっているのだが、こうして見る限りは非伸縮のトミックスとほとんど同じ間隔である。外幌の表現はあるものの控えめで、新幹線模型の連結部としてはちょっと寂しい印象がある。

うーん、左の実車と比べるのは酷にしても、どちらも大味な印象を受ける。

トミックスは旧製品のボディを流用しているので肉厚であり、どうしても車体との段差が大きく後年の改良型可動幌の製品と比べると連続感は今ひとつ。一方のマイクロエースも外幌がないに等しいので妻面が丸見えであり、やはり連続感がない。

マイクロエースの妻面は凝っているので、それが見えることで精巧感を感じなくもないけど、新幹線の見た目としてはやはり微妙かな。

トミックスのR=317mmのカーブを通過中(アウト側)。急曲線を曲がるNゲージではやむを得ない光景だが、今回の300系は直線の時点でアレなので、改めて評する気が起こらないというのは酷だろうか。マイクロエースの凝った妻面を最大限に見られる瞬間！ではあるのだけど(苦笑)。

マイクロエースの伸縮式アーノルドカプラーはボディマウント式で、連結部の床下機器の表現を可能にしていることがわかる。同社の在来線製品(当サイトでは小田急「EXE」のレビューで扱った)で採用されている交換用カプラーとは異なるパーツだが、寸法などは全く同じで互換性がある。

ということは、同社のマイクロカプラーやトミックスのTNカプラーに交換できるということだが・・・号車無茶苦茶だけど、マイクロカプラーに交換したのが左の図。

換算しても実車より狭い連結間隔となり、カーブを全く曲がれないほどになってしまった。連結間隔がさらに狭くなるTNカプラーはいわずもがなで、少なくともポン付けによるカプラーの交換(連結間隔の改善)は不可能と考えていいだろう。公式も交換に対応しているとは言っていないし。